miércoles, 19 de mayo de 2010

Respuesta al artículo de Gustavo Vidal sobre los funcionarios y sueldos congelados. (Política, Economía. 132)

Me hace gracia leer este artículo de Gustavo Vidal Manzanares porque demuestra varias cosas, primero, que económicamente hablando, es analfabeto (y gramaticalmente, que diga hubieron deja mucho que desear para un escritor), y luego también me da pena, porque oigo cada día más (de manera interesada) autenticas falacias, que están calando cada vez más en la sociedad (es lo que tiene la falta de formación e información) y unos medios politizados.
Vamos por partes.

Comienza insultando y echando pestes a la ideología liberal, muy contenta por la congelación salarial y que no hay nada más injusto que pasar factura a este colectivo.

Pues hay decir algo que la gente tiene que saber. En primer lugar, los únicos que están pagando la factura de la crisis es el sector privado, es decir todos lo no trabajadores del sector público. Mientras que existe una destrucción de empleo brutal en las empresas privadas, el empleo público sigue aumentando así como el gasto en salarios (no solo en términos brutos sino también relativos). Pues bien, todo el salario (todo) que cobran cualquier empleado público es pagado integramente por los trabajadores del sector privado. No solo eso, sino que los impuestos que pagan los trabajadores públicos es pagado no por ellos como a veces oigo ("también pagamos impuestos") sino mediante los impuestos del trabajador privado. Y no solo eso, sino que las pensiones que cobran los empleados públicos no las pagan ellos, sino que las pagan con sus impuestos el trabajador privado (pq son éstos los que mantienen con su trabajo y con la riqueza que generan al empleado público, y esto a muchos les cuesta entenderlo, va contra su pensamientos establecidos). A parte de esto, mientras el trabajador privado cotiza para el desempleo (paga más aún), el público no cotiza (el Estado le quita menos de nómina) porque tienen el trabajo "garantizado".

Según este tipo, es injusto que esta clase funcionarial pague nada de la crisis (estamos hablando de un -5% del sueldo, que significa que si cobras 1.500 € al mes, te quitarían 75€ por poner un ejemplo). Pero debe ser justo que todos los platos rotos los pague el sector privado, que es el que crea riqueza (el Estado distribuye, no genera) y el que mantiene todo el tinglado público (quién crees que paga todo el sistema, o es que existe del aire?).
Pero qué malos son los liberales, eh? y qué injustos!

Por otra parte, otra falacia del autor, y es que comenta que los funcionarios (yo me refiero no al funcionario en sí, sino al empleado público en general) viven muy mal, y que hay gente del sector privado que gana más que él (faltaría más) y que tienen que hacer malabarismos contables con su sueldo. Seguramente no sabe, que el salario medio del empleo público es mayor al del empleo privado, y que en la empresa privada se paga menos que en la pública (hablo del salario medio, ya que un alto ejecutivo gana lógicamente más en una privada que en una pública, mientras que un trabajador medio o bajo gana más en la pública que en la privada), con una diferencia, que en la privada, además de ganar menos tienes el riesgo de perder el trabajao (mientras que en la pública no). Y esto ya lo he comentado más de una vez, y es que en economía todo el mundo sabe, que a mayor riesgo de una inversión, mayor rentabilidad esperada. En este caso pasa lo contrario, el empleo público es menos arriesgado, y además se gana más, es decir, mayor rentabilidad, lo que es de por sí un disparate.

Pero que malos son los liberales por criticar esto, qué antipatriotas!.

Y el autor, en su afán por desprestigiar al pensamiento liberal, mezcla las cosas demagógicamente para intentar apoyar su tesis.
Nadie duda de la existencia de esa sociedad "casposa y paleta" y que abandona sus estudios y no hace esfuerzos. Pero es que, precisamente hemos llegado a esa situación con las doctrinas socialistas del mínimo esfuerzo, del pasar curso con suspensos, de no respetar a nada ni nadie y del todo es "gratis" con una enseñanza pública que hace aguas.

Pues que casualidad, nada de eso apoya el pensamiento liberal, que prima el esfuerzo y la iniciativa privada, que produce competencia y genera riqueza. De la otra manera se desincentiva, y se llega al fracaso de la sociedad (sé que esto no es fácil de entender para algunos).

Por otra parte, esos excesos que comenta han sido provocadas no por políticas liberales, sino por la social democracia, y a las políticas cada vez más interventoras en la economía y la sociedad en general. Cerca del 50% de la economía la produce el Estado, que cada vez controla y regula más. Son los órganos oficiales y el intervencionismo los que han permitido imponiendo tipos bajos toda esta burbuja y los entes públicos han sido los primeros interesados en que la burbuja se inflara para recaudar más.

El brutal endeudamiento del Estado rescatando a todo sector de manera que se privatizaban los beneficios y se socializaban las pérdidas (entre los contribuyentes hemos pagado los platos rotos de gente que se ha endeudado y le ha salido mal la jugada, pero que mientras le ha salido bien se ha forrado).

Esto, unido a un gasto incomensurable en políticas de sanidad pública (absolutamente insostenible, ya lo explicaré con detalle en un post) y derroches a grupos amigos y políticas propagandísticas unida a una política energética de locos, han provocado todas estas medidas de las que ahora nos quejamos.

Todo esto es lo que criticaba el liberalismo, precisamente y son las políticas contrarias las que nos han llevado a donde estamos. Pero queda muy bien por parte de los interesados buscar una cabeza de turco que les exima de su responsabilidad, y que cale en la gente (que si en algo destaca es en su facilidad de manipular y su ignorancia económica, lo que no es criticable, no tienen por qué saberlo, y menos con la educación cada vez más deficiente que reciben).
Pero qué malo es el liberalismo, eh?? y qué bueno el Estado, que ante tal desastre de gestión, aún pide más Estado, más regulación, más intervención (y por tanto precios más caros, menos competencia y competitividad, más costes de oportunidad, menos eficiencia).

Pero ahora ya no hay vuelta atrás. Qué se prefiere, que te rebajen el sueldo o que despidan a muchos, y los que se queden sigan con el mismo sueldo??. Estamos hablando del riesgo de quiebra de un país por la ineptitud de las políticas socialistas, no liberales.

Y eso no quita que tenga razón en algunas cosas que comenta (por eso de mezclar de manera interesada), como la responsabilidad de entidades bancarias, ayuntamientos, comunidades o paraisos fiscales o en que no es comprensible como un licenciado con master o un funcionario de oposición puedan cobrar menos que un simple peón (que además cobra parte importante en negro, con lo que hace fraude y no tributa), pero nuestro sistema público está sobredimensionado aunque se le llame antipatriota o cloaca a un liberal por denunciarlo. Es insostenible que un 30% de los trabajadores en Extremadura por poner un ejemplo sean trabajadores públicos o que hayan más de 3.000.000, en España, el doble que en Alemania, que tiene el doble de población. Y esto es un hecho. Sobran empleos y empresas públicas, y esto provoca una mayor presión sobre los trabajadores y autónomos, y supone una mayor subida de impuestos para seguir manteniendo este tinglado.
Así que, menos demagogia, ya que solo faltaría que éstos no tuvieran que hacer ningún esfuerzo.

Ah, y esto no es un ataque al funcionariado en sí, ya que como siempre habrá malas interpretaciones, esto no significa que hay que acabar con los funcionarios. El funcionariado es necesario en sí, ya que hay entes públicos necesarios y que tienen que cubrir unas necesidades (gestión, seguridad o jueces, por poner un ejemplo), lo que se critica es la sobredimensión, y en muchos casos el coste excesivo en muchos de los empleos públicos, mucho mayor que el privado.


Qué antes de tomar esta medida hay otras? Por supuesto, pero eso es una imcompetencia más del gobierno (no del liberalismo, por cierto). Pero da gracias si al final solo hay un recorte del 5%. La cosa es más grave de lo que la gente se imagina, y las medidas no han hecho más que comenzar.

32 comentarios:

  1. Magnífico escrito, me dan ganas de hacer miles de copias y distribuirlas por todas partes, en serio.

    Y yo sí encuentro "comprensible como un licenciado con master o un funcionario de oposición puedan cobrar menos que un simple peón" : si se te rompe una ventana, NECESITAS URGENTEMENTE que venga un cristalero a arreglarla, y le pagas lo que te pida, sin embargo, todos podemos pasar perfectamente sin un ensayo sobre la literatura francesa del siglo XIX que ha escrito un licenciado con máster. Hay cosas que son mucho más necesarias que otras, independientemente del prestigio que tenga la profesión en cuestión.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por el cumplido. Me alegra que te haya gustado, y te animo a que lo reenvies pues. Es importante que la gente abra los ojos, aunque sea solo unos pocos. Realmente no soporto leer y oir a diario discursos demagógicos que hace asentir con la cabeza a todo ese pueblo aborregado en que nos han convertido.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. No me convence, no tienes información veraz.

    ResponderEliminar
  4. claro claro, me dirás entonces cuál es esa información no veraz

    ResponderEliminar
  5. Mira superliberal, vete a China, allí vas a disfrutar de lo lindo. Eso es neoliberalismo puro y duro, eso sí con un régimen "comunistoide", ya que de otra forma el país se iria la carajo. ¿Eso es lo que quieres para Europa?. Yo no entiendo de economia, pero creo que habría que volver a implantar rigidas aduanas para protegerse de esos paises y amilanar a las multinacionales.

    ResponderEliminar
  6. No hace falta que jures que no sabes de economía. Ese es el problema,q no se tiene ni idea de economía.
    En primer lugar, China es un país comunista, con lo que es ahí donde debes ir tu a disfrutar de lo lindo, ya q yo pondría en peligro mi vida por pensar distinto.
    En segundo lugar, gracias a ir abandonando parcialmente el comunismo, de ir abriendose al mercado, de ir permitiendo la existencia de la propiedad privada y de permitir la entrada en ese país de capital extranjero (que malas son las multinacionales), el país está sufriendo una tremenda transformación economíca (ya es la segunda economía mundial), con un crecimiento exponencial de la clase media y también de gente ricos. Ha pasado de ser un país netamente exportador a importar en algunos trimestres más de lo que exporta, debido al crecimiento de la demanda interna (gracias a que la gente está saliendo de la pobreza y empieza a mejorar su nivel de vida, mejorar sus salarios y por tanto a consumir más (es lo que tiene las clases altas y medias gracias al capitalismo, fijate tú). Desafortunadamente, sigue siendo un régimen dictatorial y totalitario en general que supone más de 5000 muertes al año por pensar distinto, denunciar corrupción...).

    Tu propuesta de rígidas aduanas es economicamente un desastre, como se ha comprobado en la historia con un 100% de los casos. Si eso es así, vivirias en las cavernas, ni tendriamos el ordenador (esa teconología nos viene de fuera, y el conocimiento
    para mejorarlo también), ni te comprarias la vivienda en la que vives (quién te crees que nos ha prestado los cientos de miles de millones a las familias españolas para obtener un piso, un coche, un viaje...), no te comprarias las zapatillas deportivas que llevas,no tendrías en el supermercado cientos de alimentos que consumes...
    Pero que malas son las multinacionales que permiten todo eso y dan trabajo a millones de personas, para que puedan consumir productos y no tengan que ir con una lanza a cazar (por llevar el ejemplo a la máxima expresión).
    Ese es el problema, la falta de conocimiento, la demagogia barata que apela al sentimiento y da un enemigo sobre el que disparar las criticas y culpas de todo, que nunca es suya, claro.
    Lo que has comentado es una aberración económica (y con todo el respeto, ya que no tienes por qué saberlo como has dicho), el problema es que el nivel de los políticos que tienen que tomar las decisiones sea tan bajo, sin preparación académica, y que están amordazados por decisiones electorales y en beneficio propio, no de la sociedad.

    ResponderEliminar
  7. Y PARA SIMPLIFICAR E IR AL GRANO ¿POR QUÉ NO DEJAN YA DE DEFRAUDAR A HACIENDA LOS EMPRESARIOS Y PROFESIONALES LIBERALES?

    EN ESPAÑA EL 25% DEL PIB ES EN DINERO NEGRO.
    LO DIRÉ DE MANERA FINA: LOS EMPRESARIOS ESPAÑOLES, POR LO GENERAL, SON UNA MIERDA. NO INNOVAN Y PRETENDEN QUE EL RIESGO LO SUFRA EL TRABAJADOR...PERO ¿A QUIENES PRETENDEN ENGAÑAR?

    AH, Y, POR ÚLTIMO, LA RIQUEZA NO SOLO LA CREAN LOS EMPRESARIOS...TAMBIÉN LOS TRABAJADORES QUE SUDAN, Y MUCHO.

    ResponderEliminar
  8. Desgraciadamente, gente que hace trampas o lo intenta la hay en todos los sitios, pero no empresarios o autónomos, sino también el consumidor de a pie y intenta comprar sin IVA, o la empresa pública con corruptelas de todo tipo.
    Por otra parte, cuanto más ahogues a la gente y más impuestos le pongas, más subvenciones pongas...más trampas provocarás, unas por necesidad y otras por pillerías.

    El hecho de que insultes a un empresario de esa manera, pone de manifiesto la propaganda interesada lanzada desde hace muchos años desde el ámbito político con el único fin de enfrentar a las clases sociales, al rico y al pobre...que es lo peor que puede ocurrir en una sociedad, pero que desgraciadamente tiene enormes réditos electorales y moviliza a las masas, entre otras cosas porque por lo general nadie se siente rico, y es un foco excelente hacia el que dirigir las iras, las causas de la situación de uno y las culpas.
    Un empresario español puede ser el que tiene una tienda de zapatos en la esquina o un negocio con 3 trabajadores con el que intenta subsistir. Igual te parece poco riesgo el q haya empleado sus pocos ahorros para montar un negocio y mejorar su vida, pero q si le sale mal, adiós muy buenas. El esfuerzo de ese tipo de gente (o de negocios con más de 25 o 50 trabajadores o miles) supone darle la oportunidad a mucha gente de tener un trabajo, ganar dinero y vivir una vida con un coche, una casa...A quién pretendes engañar tú? Qué no son trabajadores también? Qué no hay empresarios trabajadores que sudan y mucho, al igual que un asalariado, o más en muchos casos porque se juega su empresa?. Nadie duda tampoco de que hay trabajadores que sudan, al igual que empresarios. Por qué ese afán de demonizar y crear odio. Prefieres acaso vivir debajo de un puente sin empresarios pero también sin trabajo? La pregunta no es ahora a quién pretendes engañar, sino quién te ha engañado de esa manera?

    ResponderEliminar
  9. Muy buenas, soy el responsable del periódico en el que se ha publicado el artículo de Gustavo Vidal.
    http://cajadepandora-cjpd.blogspot.com/

    Para empezar un dato muy concreto, España tiene una presión fiscal mucho menor a la media europea. Solo hay que ver los paises del norte de Europa que tienen impuestos mucho mas altos.
    Despues, en EEUU no hay una regulacion del estado tan importante como en europa y es allí donde dio comienzo la crisis.
    Además, el pensamiento liberal prima la competitividad, pero la competitividad a costa de todo. Exacerbadamente, eso lleva a la lucha sin escrupulos, sin importar los que se quedan atrás. Si por el liberalismo fuera, muchas carreras universitarias no existirian pues no generan riquezas. Y la mayoria de la poblacion seria analfabeta pues la mano de obra no cualificada es mas barata. La educacion socialista, aunque baje el rendimiento, engloba a todos y da una oportunidad a todo el mundo. Y si quieres mas nivel de estudios, vete a la privada. Pues la gran ventaja de la socialdemocracia es que con ella el sistema privado sigue existiendo (pero sin ser todopoderoso, que es lo que ambiciona) pero con el liberalismo, el secto publico muere o mengua sobre manera.
    Y para concluir, nuestro sistema de sanidad es envidiado por otros paises, incluido EEUU. En lo que a la salud de pueblo se refiere, mejor que sobre a que falte.(que ya se malgasta en otras cosas inutiles, como las ayudas a los bancos que luego no revierten en las empresas sino en sus bolsillos).

    ResponderEliminar
  10. Y añadir también que el hecho de tener que insultar a Gustavo Vidal demuestra muy poco por parte de este autor.

    ResponderEliminar
  11. Hola Caja de Pandora.
    Perdona que empiece contestando al segundo mensaje ya que por falta de tiempo no puedo contestar al primero (esta noche espero hacerlo). Simplemente decir a esto último,que no creo estar insultando a Gustavo Vidal. Lo único que le he dicho es (y lo he dejado bien claro) que "económicamente me era analfabeto" por la falta de conocimiento que mostraba en varias cosas. Para nada digo nada personal, porque no niego ni digo que a nivel humano pueda ser una maravillosa persona (no tengo el gusto de conocerle)o tener grandes conocimientos en otros temas (lo desconozco también)
    Sin embargo, creo que él si está insultando cuando llama a aquellos que no piensan como él (en este caso los de pensamiento liberal) cloaca y babosos. No creo que eso sea muy respetuoso o demuestre mucho de quién lo diga, como tú mencionas. Y eso sí era algo personal hacia un colectivo.
    Un saludo, Caja de Pandora

    ResponderEliminar
  12. Buenas nuevamente. Te contesto a lo que comentas
    En primer lugar, es cierto que la presión fiscal es menor que la media de la UE (nos situamos cerca del 37%), pero también es cierto que desde el 2003 al 2007, España sufrió el mayor incremento de presión fiscal de toda la UE hasta alcanzar el 41%.
    La interpretación de relacionar presión fiscal con subidas de impuestos es muy discutible por otra parte, porque desde el 2007 la presión fiscal ha caído, pero ni mucho menos porque los impuestos hayan bajado (todo lo contrario), sino porque ha habido un desplome brutal de los ingresos fiscales (el numerador de la fórmula) debido al cierre de cientos de miles de empresas y millones de trabajadores en paro. Pero no nos han bajado impuestos.
    Además cabría diferenciar entre impuestos (en este cálculo se incluyen los impuestos directos, el IRPF y los impuestos de seguridad social) y tasas. Y es que en España nos fríen, mejor dicho, nos FRÍEN a tasas como las multas de tráfico, contribución…
    Por otro lado, debe haber un equilibrio. Con mucha menos gente trabajando, todas las subvenciones que se dan y planes de ayuda, el subir la presión fiscal supone ahogar todavía más y cada vez más a los trabajadores que van quedando, con un sector público que sigue engordando su empleo y tamaño como han demostrado los últimos datos publicados.
    Este cerco cada vez mayor hacia el contribuyente supone e implica una creciente huida de capitales al exterior (datos alarmantes los que se están conociendo) y que supone un lastre tremendo al crecimiento económico así como un incremento de la picaresca y de las trampas y fraude fiscal (y en España este es un grave problema), lo que acrecienta los problemas de sostenibilidad en España.
    Supone además un menor consumo privado, así como inversión privada, y por tanto de empleo(y la empresa privada es el motor fundamental de toda economía).

    Por otra parte, podemos hacer números para comprobar a grandes rasgos si nos acribillan o no fiscalmente.
    Por poner un ejemplo (y generalizo con los datos), España está alrededor de los 12 países en el mundo que más le ahogan fiscalmente (e incido en que no considero multas, tasas de basura, contribución, que son una locura en España y que no aparecen en datos).
    Pues bien, si la empresa gana 100 unidades de beneficio, el Estado le quita un 30%, es decir 30 unidades, a parte de la Seguridad social a cargo del empresario que es un 30.2% de lo que le paga al trabajador. Qué significa esto para el trabajador?. Que si la empresa nos paga 100 unidades de salario, realmente, 30.2 se las lleva el Estado como Seguridad social a cargo del empresario. Otras 6.4 unidades nos las quita el Estado como Seguridad social a cargo del trabajador. Y luego hay que tributar también por el IRPF, es decir que de lo que nos dan, hasta un 43% (depende del tipo al que se tribute) se los lleva también el Estado y no lo podemos disfrutar como queramos nosotros. Sumando grosso modo, de las 100 unidades iniciales nos quedan 20.3.
    A parte si gastamos esto que nos queda, el 16% nos lo quita el Estado por el IVA (depende del producto puede ser también el 7 o el 4%). Y si lo ahorramos, de los intereses que nos dan por prestar ese dinero para que lo inviertan empresas o presten a otros los bancos, nos quitan el 19%.
    Ahora se va a incrementar todo esto. Se quiere volver a implantar el impuesto de patrimonio, el impuesto al ahorro y capital subir del 19%-21% al 30% estos últimos(increible), el IVA del 16% al 20%, más impuestos verdes (una milonga para recaudar más)…
    Así que nada, viva el Estado, para luego tirar nuestro dinero en intereses personales, corrupciones de políticos, grupos de poder afines, subvenciones de todo tipo, ayudas y rescates a cualquiera que se ha forrado, pero cuando le va mal, le tengo que pagar yo también y todo tipo de despropósito de gente que no tiene 2 dedos de frente y que solo busca su interés personal, no lo dudes un ápice.

    ResponderEliminar
  13. Por eso me hace gracia lo que hablas de competitividad y codicia. Queda muy bonito, y es un dicho muy recurrido cuando se habla de liberalismo, pero no se sostiene cuando analizas y ves las cosas en la práctica.
    Las sociedades, el mundo, los países se mueven por intereses personales. Pero nadie se ve a sí mismo codicioso, siempre son los demás. Dime un ejemplo de qué dirigente político o país no se mueve así o que persona. Ya sea cuando quieres o buscas una chica, un coche, una casa, un trabajo, un mejor salario, una carrera, un Mundial…
    Crees que los grandes inventos o teorías del mundo no se han movido por intereses personales, que han sido ordenados por un burócrata?
    Es falso que una educación liberal no permita un mayor incremento en el número de carreras o genera más analfabetos. Y es fácil comprobarlo con cualquier régimen en la historia comprobando su oferta educativa. De hecho es mucho más eficiente y ahorra muchos más recursos, por lo que sería más accesible a la gente. La pública es más cara, solo que te lo quitan de la nómina e impuestos y no lo aprecias.
    El pensamiento liberal incentiva los resultados, premia el éxito, por lo que aumenta el nivel y no desincentiva el esfuerzo, como provoca el socialismo, ya que te esfuerces lo que te esfuerces, vas a ser igual que el otro, con lo que para que hacer más.
    El socialismo que esto promueve, empobrece a la población (toma cualquier ejemplo), quita recursos y otorga por tanto muchos menos medios y recursos para estudiar y ampliar la oferta educativa.
    Por otra parte, desde luego prefiero la socialdemocracia al socialismo en sí, que es un desastre, ya que permite libre comercio y propiedad privada, los generadores del bienestar, pero tiene un grave problema, que se está viendo y volviendo cada vez más grave hoy en día, y es una política keynesiana llevada al límite, lo que está provocando cada vez mayor intervención estatal y un endeudamiento insostenible por todos lados. Da bienestar a corto plazo, correcto, pero no es sostenible en el tiempo, y a la larga empobrece (no dudes que implica una subida cada vez mayor de impuestos y un recorte de bienestar social. Lo primero lo estamos viendo, lo segundo al ser mucho más dramático y difícil de aceptar llegará después cuando los problemas de deuda nos lleven el agua al cuello). Por lo que no tengo duda en preferir una economía con menor peso del Estado a otra como mucho peso como la actual. Entre otras cosas, porque con poco peso una política keynesiana en caso de grave crisis puede funcionar sin poner en peligro el sistema, pero no cuando tiene mucho peso ya, porque no es sostenible, y el sistema quiebra como está ocurriendo.

    ResponderEliminar
  14. Por otra parte, lo de USA, sobre la crisis, los hechos (y no lo que se cree) indica que incrementó de manera tremenda la intervención del Estado en la economía sustituyéndose el capitalismo por un falso capitalismo. En estos últimos años incluye a Bush, se produjo la mayor expansión del Gobierno Federal en más de 5 décadas. Se ha incrementado notoriamente el control del Estado en la educación, el incremento del gasto en el Medicare, la tremenda extensión de los Estados Federales. La regulación no ha sido poca, sino mucha, pero muy mala. No se ha hecho nada por pedir cuentas o medir la efectividad de la regulación cuando se veían cosas graves, porque prima el crecimiento, que son votos políticos. De hecho numerosos informes publican y muestran que las regulaciones se han incrementado notoriamente en toda esta década, así como el tamaño de Administraciones y programas burocráticos.

    Por último, comentas que nuestro sistema de sanidad es envidiado por todo el mundo (por qué entonces a la gran mayoría de trabajadores públicos, que discriminatoriamente al contrario que al trabajador privado, cuando le dan a elegir entre seguridad social pública o privada eligen la privada?)
    Y es más durante cuánto tiempo va a ser envidiada? Porque el sistema es insostenible, lo sabías, cosas de financiar todo tipo de operaciones, despilfarrar recursos, trampas y chanchullos que se hacen con la Sanidad pública. Me hace gracia cuando oigo eso de que la sanidad pública es gratuita. ERROR. Es muy muy cara, y nos quitan mucho dinero de nuestra nómina mes a mes para mantenerla. Pero ni aún así es suficiente y el endeudamiento de la misma es tremendo. Se empieza a escuchar lo del copago. No tengas dudas de que se tendrá que imponer, y verás recortes porque sencillamente no hay dinero para ello. Es una pena, pero desgraciadamente es la realidad, y un buen gestor tiene que ver el interés de la sociedad a largo plazo, no la barbaridad que se ha estado haciendo estos años para ganar elecciones dando dinero a diestro y siniestro.
    Pero bueno, es lo que hay.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. Sr. Corsario, para empezar, las falacias son como el ojete, cada uno tiene las suyas.

    Abraza el liberalismo como la suma perfección, pero eso sencillamenete no existe. Tanto liberalismo como socialismo son perfectos... en el papel, que es de donde nunca saldrán. Pero en cuanto quienes tienen que implementarlos son las personas, pues es inevitable, serán imperfectos.

    Y acojerse a uno cualquiera de ellos como una religios, que es como se acojen sus acólitos, como usted mismo, pues no hacen que mejoren. La fe no crea la verdad.

    ResponderEliminar
  16. Continuo: lo tenemos actualmente en occidente no es liberalismo, ni socialismo, si acaso lo definiria como algo es un anti-socialismo: quitar a los pobres para dar a los ricos.

    Le doy la razón en algo: los gobiernos de todo el mundo son sumamente intervencionistas. No para de invervenir en la dirección de la acumulación de capital en manos de los amos del mundo, por todas las técnicas legales e ilegales.

    ResponderEliminar
  17. Pero vamos al asunto: la crisis la han pagado ya los trabajadores públicos por anticipado. Desde hace 20 años que trabajo en la administración, creo recordar que solo un año tuve ganancia de poder adquisitivo porque el IPC real no alcanzó por ¡dos décimas! al previsto. En otras ocasiones, el IPC previsto fue muy inferior al real. En cambio, los trabajadores de empresas por convenio han tenido al menos cláusula de revisión, algo que no han tenido los trabajadores públicos.

    Si el número de trabajadores del sector público aumenta o disminuye esto es ajeno a la responsabilidad de los trabajadores públicos: no es de ellos la decisión.

    Además, cuando se dice “funcionarios” se hace un saco demasiado grande: entran ahí todos los que están en la nomina de las distintas administraciones. También están en ella los políticos, y sus cargos de libre designación (funcionarios eventuales, que perderán su condición en cuanto cambie de signo político quien está en el poder en el Estado, la CCAA o el municipio. Y son esos quienes tienen buenos sueldos, y no los funcionarios de oposición.

    Evidentemente, el salario sale de los contribuyentes.

    Ahora dice usted que es el sector privado el que crea riqueza. ¿Le importaría distinguirme porque un punto de sutura puesto por un medico privado crea riqueza, pero si lo es por un medico del SNS no? ¿le importaría distinguirme porque una clase impartida por un profesor de un colegio privado crea riqueza pero no el de un colegio publico? Y abstrayéndonos un poco más ¿Por qué si algo lo hace un funcionario no crea riqueza, pero si esa función se privatiza entonces si crea riqueza? Creo que su concepto de creación de riqueza es muy had-hoc: crea riqueza lo que usted decide que la crea.

    Además, le diré que muchos de los que según usted crean riqueza, en realidad son trabajadores de empresas que trabajan para las Administraciones, por mucho, pero mucho más de lo que costaría que lo hiciese un funcionario. Pero como las empresas arrojan beneficios, pues imagino que según usted, crean riqueza. Si, pero para sus socios, en muchas ocasiones familiares de políticos.

    ResponderEliminar
  18. Pasa después a comparar el salario publico-privado. Como bien sabrá, siendo economista, no hay mejor herramienta para mentir que la estadística. Y puesto que a usted se le presume conocimiento, sus errores no son errores.

    Para empezar difícilmente se puede realizar una comparación así pues los términos comparados no son homogéneos. En el sector publico no se da el caso de nominas en B, que si se da en el sector privado, con lo que en realidad no conocemos la media real de salarios del sector privado. Para empezar, si atribuimos ese 25% (que creo que está subdimensionado) que se dice que hay de economía sumergida también a las nóminas, deberíamos estimar una corrección en el salario medio del sector privado de un 25%.

    Por otra parte, para una función concreta, los funcionarios han estado en competencia, y batido, a un gran número de otras personas que, por no haber aprobado, están en el sector privado. Teniendo entonces los funcionarios mayores conocimientos, ¿no habrían de tener mayor salario? Y repito, hablamos de salario declarado, no salario real, que a saber cual será.

    La crítica al “liberalismo” no deja de tener su sentido. Los banqueros, que nos han estado vendiendo la idea de “liberalismo” durante mucho tiempo, claman ayuda, para que el Estado les salve ahora.

    Platea la disyuntiva rebajas de salario-despido, pero mientras rebajan los salarios de los funcionarios, los políticos de todo signo siguen malgastando. Y malgastan políticos de PSOE y del PP. El malgasto no está en el partido, sino en el sistema. Hemos llegado a una fastocracia, en el que no se paran de realizar proyectos inútiles para mayor relumbre del político de turno.

    Hace la afirmación de que el sistema público está sobre-dimensionado. Es facultad del político decidir la proporción publico-privado, lo suyo es solo una opinión más. Lo que hay que exigir es eficiencia y transparencia en la gestión. Tal vez ese 30% de los trabajadores de Extremadura no seria tan alto si no hubiese tanto paro y economía sumergida. Yo no veo mal que haya mucho o poco funcionario, sino que se usen eficientemente, pues también pago impuestos y quiero buenos servicios.

    ResponderEliminar
  19. Al primer comentario de Una lectora:

    Mas urgente será el medico de urgencias que tenga que salvar la vida de tu marido cuando esté infartado, y cobra menos que el cristalero. Pero como es funcionario, ¿que mas da? bastante tiene con tener un trabajo fijo.

    ResponderEliminar
  20. “El hecho de que insultes a un empresario de esa manera, pone de manifiesto la propaganda interesada lanzada desde hace muchos años desde el ámbito político con el único fin de enfrentar a las clases sociales, al rico y al pobre...”

    ¿Te has dado cuenta que antes de cada “congelación” o la reciente bajada de los funcionarios, ha habido una prolongada campaña mediática de preparación de la opinión publica, constituyendo al funcionariado en el enemigo publico?

    Y digo “congelación” porque congelación real seria si solo nos hubiesen subido el IPC, pero es que ni eso, y cuando no nos subían nada le llamaban “congelación”, cuando era pura bajada de salarios.



    Por cierto, dime, ¿Quién se ha llevado los beneficios del cambio del euro? Me refiero a ese que hizo que un café que costaba 100 pts, pasó a ser 1 €, los tomates a 300 pts/kilo pasaron a 3 €, Simplificando, la enorme pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores en los últimos años, yo creía que se la habían llevado los empresarios, pero igual me equivoco ¿Quién se la ha llevado?

    Tal vez cuando decimos empresario estamos haciendo un saco demasiado grande. No es lo mismo Díaz Ferrán que el quiosquero de la esquina. Pero trabajar con grano tan grueso beneficia a quienes nos manipulan. Y vale tanto para esto como cuando nos enfrentan trabajadores-funcionarios o cualquier otro enfrentamiento. Miremos a quien lo hace, pues no lo hace desinteresadamente.

    ResponderEliminar
  21. “En primer lugar, es cierto que la presión fiscal es menor que la media de la UE (nos situamos cerca del 37%), pero también es cierto que desde el 2003 al 2007, España sufrió el mayor incremento de presión fiscal de toda la UE hasta alcanzar el 41%.”

    Hombre, que tu sabes de números. No es lo mismo ser alto que crecer mucho. Un bebe crece mucho pero no es alto. Un adulto puede ser alto y no crecer nada. La función y su derivada son dos cosas distintas.

    El problema de los impuestos en España creo que no es que sean altos o bajos, sino que los que pagamos, pagamos mucho, para que otros no paguen e incluso cobren.

    Hace unos años se hice los números a un familiar mío. Se sacaba al año más de 100 Mpts. Pagaba menos que yo de impuestos, y recibía subvenciones por un importe superior a mi sueldo bruto, trabajando en exclusiva para el Estado. Está claro que hay algo que no funciona.

    ResponderEliminar
  22. Me ha llamado la atención la diatriba sobre competitividad y codicia. Pese a todo lo que dices, creo que lo entiendes perfectamente, aunque tras lo que has dicho me parece que según tu idea tan codicioso es un farmacéutico, que vende drogas y pretende ganarse con ello la vida, como el camello que en una esquina pretende vender una papelina. Y no es lo mismo. Pero en puridad liberal, el mercado es el que debe regular ambas actividades.

    Los intereses personales son muy diversos, y diversas son las formas de conseguir el bienestar propio, pero no por ello está reñido con el bienestar ajeno. Y el interés personal no siempre es egoísta. ¿Qué interés egoísta llevó a millones de personas a donar ingentes cantidades de dinero en todo el mundo cuando el tsunami del Pacifico? Conozco algunos científicos. Hay de todo, como en botica, pero algunos tienen un afán que es pura curiosidad. Dará en el futuro un resultado práctico o no, pero su motivación no es el beneficio. Y puedes conseguir mas de ellos prometiéndoles más medios que más salario. De hecho, no entiendo como pueden dedicarse a ello con la miseria que les pagan.

    ResponderEliminar
  23. “Por último, comentas que nuestro sistema de sanidad es envidiado por todo el mundo (por qué entonces a la gran mayoría de trabajadores públicos, que discriminatoriamente al contrario que al trabajador privado, cuando le dan a elegir entre seguridad social pública o privada eligen la privada?)”


    Y cuando, estando en la privada, ven que la cosa viene mal, ¿sabes a donde los mandan? Bingo: a la publica.

    Es esquema es simple: si es dinero fácil de ganar, a la privada, si es difícil de ganar o no dará ganancias, a la pública.

    Mi cuñada estaba embarazada de mellizos, en la clínica privada le dicen que tendrán una ambulancia preparada para, si la cosa viene mal, al hospital de SNS.

    España, numero uno del mundo en transplantes ¿saben donde se hacen? Mayoritariamente, en la sanidad publica. En el reciente transplante de cara, los familiares dan las gracias al equipo medico del Dr. X. Nadie piensa que para que ese equipo medico haya estado ahí y podido hacer el transplante han hecho falta mucho más que ese equipo médico. Así, a bote pronto se me ocurre: todo el personal del hospital que se dedica a la limpieza y preparación de la sala de operaciones y de la sala limpia en que tendrá que estar el transplantado, a la limpieza y preparación del instrumental, a quienes realizan la planificación de los quirófanos, a quienes pagan las nominas del equipo medico, a quienes realizaron todas las labores administrativas del transplantado, a quienes realizan todas las labores administrativas de mantenimiento del hospital en marcha, a quienes en su momento recaudaron el dinero para pagar al equipo medico, etc, etc, etc. Todos ellos, funcionarios.

    Y es cierto, la sanidad no es gratuita, es cara, pero ¿Cuál es el coste per capita de la sanidad en EEUU? ¿y en España? ¿y la esperanza de vida en ambos países? ¿Quién gana en la comparación? No es el coste, es eficiencia, el resultado obtenido en comparación con la inversión realizada.

    ResponderEliminar
  24. Buenas Sr. Anónimo. En primer lugar, yo no abrazo el liberalismo como la suma perfección, porque efectivamente esa perfección no existe, y sería idiota pensar así.
    Por tanto, yo no la cojo como una religión, sino todo lo contrario, ya que precisamente no me dejo embaucar por políticas idealistas, sino más bien prácticas.
    Efectivamente, como bien dices, en Occidente no tenemos liberalismo (por mucho que se empeñen algunos en decirlo) pero que tenemos un sistema antisocialista también suena a broma. Me alegro que estés de acuerdo en que los gobiernos son sumamente intervencionistas, y es la señal más clara de que son de todo menos liberales. Lo que está claro, es que a mayor intervención, mayores corrupciones, robos legales o ilegales como dices y más grupos de poder interesados que se forran.
    La historia y la economía demuestra, que a mayor intervención (socialismo o comunismo, mayores diferencias sociales y económicas entre la gente (al contrario de lo que persigue) y a menor intervención y mayor peso del libre mercado (capitalismo, liberalismo) menos diferencias sociales y económicas entre la gente, así como mayor bienestar social (pero a mayor intervención en ese capitalismo, menor igualdad y más enriquecimiento de unos pocos, que es lo que está pasando, con políticas más socialistas (socialdemocracia).

    Pasemos ahora como dices, al asunto.
    Comentas que la crisis la han pagado los trabajadores públicos por anticipado, desde hace 20 años, hablando del tema del IPC previsto y real, mientras que en los convenios privados no es así. Aquí te dejas varias cosas, que invalidan absolutamente lo que dices. Primero, que el trabajador público, cobra más que el privado, segundo que tiene el puesto asegurado, con lo que no es despedido, mientras que el privado sí, tercero, que en el privado sí que están habiendo (en los que no son despedidos auténticas congelaciones del salario, por ejemplo del variable, que supone bastante más del 5% que se quejan algunos). Se te olvida comentar todo el tema de los trienios, complementos de destino, complementos específicos, pagas compensatorias, horas extraordinarias…que en al mayoría de empresas privadas no existen y en algunas que existen por ejemplo el trienio por antigüedad ni se paga por cobrar más que el convenio (que es una base muy generalizada).
    Así que decir que el trabajador público ha pagado por anticipado es un chiste malo y hasta ofensivo para mucha gente. Y se de lo que hablo porque el tema me toca también muy de cerca, y las cosas que me llegan de sucesos en ayuntamientos…son indignantes.

    ResponderEliminar
  25. Continuo:
    Te doy toda la razón en que el trabajador público es ajeno y no toma la decisión de aumentar o no el número de empleados del sector público y que como “funcionarios” se engloba a un saco muy grande, pero eso no supone nada ni tiene nada que ver con si el número de empleados públicos es demasiado grande o no. Lógicamente la culpa no es de ellos, sino a quién toma las decisiones.

    Respecto a la diferencia de creación de riqueza entre empleo privado y la no creación del público que dices que no entiendes, es sencillo. El empleo público no crea riqueza, solo genera servicios. Como bien reconoces, el salario de los funcionarios (y políticos y demás empleados públicos) sale del contribuyente privado. Por tanto, los servicios que genera a los ciudadanos el empleo público necesitan para ello recaudar impuestos. Por lo tanto redistribuyen dinero (ganan por un lado, gastándolo por otro, pero no crean riqueza). Un ejemplo sencillo para entenderlo es simplicarlo al máximo. Un país con todos los empleos públicos es imposible e insostenible, puesto que no existe dinero para mantenerlo (cualquier ejemplo comunista vale). Pero al contrario, el sector privado podría existir sin el sector público, y no al revés. Ese bienestar o servicios que aporta el sector público son perfectamente aportables por el sector privado.

    Respecto a lo de empresas que cobran más de lo debido de la administración, en muchas ocasiones siendo familiares de los políticos, totalmente de acuerdo, y pone en evidencia una vez más el grado de intervención estatal en toda la actividad económica, la ausencia de legislación al respecto y que favorece y de qué manera la corrupción y el amiguismo, clientelismo, designaciones a dedo y aprovechamiento desde el sector público de los recursos de la gente (te recomiendo mi post http://valor-crecimiento.blogspot.com/2010/11/asi-lucha-finlandia-contra-la.html
    sobre las diferencias de otros países para evitar la tomadura de pelo en España. Es muy revelador).

    ResponderEliminar
  26. Dice que mis errores no son errores. Por supuesto que no lo son, pero no en el sentido que usted insinúa, sino porque están bien contrastados.
    Sin embargo, lo que usted comenta me parece una aberración, pero no opinaré sobre si es un error por conocimiento o si directamente miente.
    La economía sumergida en España, según últimos análisis es del entorno del 19,8%, no del 25% (esto es un simple apunte), pero decir que aún está subdimensionada la estimación?

    El error y bien gordo es siquiera pensar que ese porcentaje es dinero que ganan de más los trabajadores del sector privado y que habría que sumar a lo que ganan en nómina. Esto es una broma? Por otro lado estos datos recogen también cifras estimadas de actividades no recogidas tales como prostitución o tráfico de drogas… La economía sumergida es un problema, pero afecta solo al sector privado o al público también?. Cuántos empleados públicos trabajan luego en B en otros sitios gracias a los horarios de los que disfrutan, e incumpliendo normativa de incompatibilidad de puestos? Cuántos vienen también por fraude en ayudas, suvbenciones, per…que incentivan fuertemente el fraude?
    Además y como ya he comentado a mayor regulación e intervención (incrementan los costes laborales) y mayores impuestos y presión fiscal, más economía sumergida. Por lo que a más Estado, mucha más economía sumergida. Y el otro gran % importante viene del fraude de la Seguridad Social, debido a que tenemos sanidad pública. Una mayor privatización supondría un descenso espectacular del fraude, ya que ahora se intenta así no pagar las cotizaciones sociales.

    Por otro lado estoy de acuerdo en que los funcionarios han estado en competencia con otra gente y han demostrado ser más válidos, pero ya tienen un premio muy bueno, como es un trabajo de por vida. ¿Por qué deben cobrar también más si ese sueldo viene de personas que cobran menos, y ellos no tienen riesgo de ir al paro frente a los privados que sí? Y lógicamente habrá excepciones con cargos con alta responsabilidad donde deba haber gente con alta formación y cobre más, por supuesto, pero otros puestos? Además, cuántos empleos representan los funcionarios de oposición? Por qué esos privilegios para un alto % de empleados públicos que son elegidos a dedo o son personal laboral sin oposición?

    ResponderEliminar
  27. Respecto a la crítica del liberalismo y su sentido y los banqueros. Repito que liberalismo hay? En España todos los problemas vienen de las Cajas, gestionadas precisamente por políticos, que han asumido riesgos impresionantes para financiarse ellos, recaudar más impuestos, pagar favores a amigos, y llevárselo bien crudo. Gran gestión pública, como siempre. Qué tiene esto de liberal? Y si luego quiebra la rescata el Estado. ¿Qué tiene esto de liberal? Eso es socialismo puro y duro. La imposición de tipos bajos para incentivar el crecimiento y recaudar así más y salir mejor en la foto, no responde al libre mercado, sin al intervencionismo en la economía. Eso permite un crecimiento falso basado en la deuda, que es lo que ha ocurrido e incentiva el riesgo (al ser más barato el dinero) y a endeudarse uno (al ser más fácil devolverlo). El liberalismo supone un crecimiento más real y el error de uno por haber intentado ganar mucho arriesgándote mucho también, no lo pagamos entre todos, como ocurre ahora.

    Respecto a lo siguiente que dices, estamos de acuerdo. Los partidos da igual el signo derrochan y es un problema del sistema, precisamente lo que critico, ya que viene por un problema de Estado demasiado grande e intervencionista, y eso no es una opinión, sino un hecho. El político puede decir misa, no quiere decir que como es su función decidirlo, es lo correcto.

    Cometes nuevamente un error al decir que tal vez el 30% de trabajadores son públicos no serían tantos si hubiese menos paro y menos economía sumergida. Es que precisamente es una consecuencia de este tamaño, lo que lleva a más paro y más economía sumergida.
    Dices que no ves mal que haya mucho o poco funcionario, sino q se usen eficientemente, porque pagas impuestos y quieres buenos servicios.
    La respuesta es fácil. Cómo explicas que si va bien la economía y hay más actividad incrementen el número de funcionarios y cuando va mal y se reduce las empresas, actividades…se siga incrementando el número también como sucede en España? Es esto eficiencia o más funcionarios para hacer menos trabajo? Un propio dirigente sindical reconocía hace ya algún año que hay muchos empleados públicos que tienen trabajo para 4 horas diarias pero que iba cobrar como 8. Pero seguimos incrementando, y exigiendo más recursos al cada vez más ahogado trabajador privado. Esto lleva a menos consumo, y por tanto menos empleo, y por tanto menos recaudación y en consecuencia peores servicios y menos medios, y más impuestos…y la rueda sigue.

    Yo también quiero mejores servicios y sobre todo sostenibles (ni la educación ni las pensiones ni la sanidad lo son hoy precisamente por cosas como éstas), por eso critico y reivindico un cambio.

    ResponderEliminar
  28. Para el Anónimo del 22 de Agosto 00:23

    Para bajada de salarios y pérdida de poder adquisitivo la del empleo privado, en especial de los que lo han perdido, no crees? O es que aquí, debe haber intocables, y que todo lo sufran otros mientras les siguen pagando lo mismo a ellos? Pero qué irracionalidad es esta?

    Respecto a los beneficios del cambio del €, que quién se los ha llevado también? Las entidades públicas, que han incrementado su recaudación de manera desorbitada (y eso ha llevado a dar muchos más servicios y contratar muchos más funcionarios por cierto). Pero como siempre con una pésima gestión gastando incluso mucho más de lo que ingresaban siendo ingresos coyunturales, no estructurales. Y ahora vienen los lloros.

    ResponderEliminar
  29. Para el anónimo del 22 de agosto 00:36

    Pues estoy de acuerdo en lo que dice en lineas generales.
    El primer párrafo es una respuesta a los que utilizan la comparativa de la presión fiscal en España respecto a otros países para insinuar que tenemos bajos impuestos. Eso es una falsedad bien grande, y la comparativa con la presión fiscal es inadecuada ya que es más correcto hacero con los impuestos en función de la capacidad adquisitiva, donde salimos bastante escaldados.

    Lo que comentas sobre las subvenciones, toda la razón. No me canso de criticar la finalidad que tienen en muchos casos, favorecer a gente cercana, y ser un agravio comparativo, además de tener un impacto económico contraproducente en muchísimos casos. Pero claro, el control de las mismas, como expongo en algunos post de la etiqueta subvenciones es nulo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  30. Respuesta al Anónimo del 22 de agosto 00:53

    Creo que me has malinterpretado porque estoy de acuerdo contigo. Lógicamente no se puede generalizar, simplemente pretendía que comprendiera la falacia de su argumento.
    Por supuesto, que los intereses personales no tienen que estar reñido con el bienestar ajeno. De hecho, como siempre se produce, las mayores donaciones y ayudas vienen de manos privadas y por caridad desinteresada de la gente, no tiene que obligar un Estado a hacerlas, quitándote tu dinero.

    ResponderEliminar
  31. Respuesta al Anónimo del 22 de Agosto 01:11

    Para empezar es un derecho que tiene el ir cuando quiera de la privada a la pública, puesto que paga las 2 (la privada de manera voluntaria y la pública de manera obligada). Así que es su decisión según le convenga al paciente.

    Respecto a lo qué comentas de los trasplantes, y todo el personal que lo ha hecho posible, cierto, y que en este caso han sido funcionarios, estupendo. Pero me quieres decir cual es la diferencia si lo hubiera hecho personal privado? Acaso no se agradecería igual?

    El problema de la sanidad española es de sostenibilidad, arrastra un fuerte déficit no sostenible ni a medio ni largo plazo.

    A corto plazo el déficit de financiación acumulado por la sanidad entre 2003 y 2007
    supuso unos 11.000 millones de euros (un 20% del presupuesto total de sanidad en 20075). En el 2009, las CC.AA. esperan que el gasto real haya superado su presupuesto en un 10-15%, cifra que podría doblarse en el año 2010.
    En 10 años, la demanda de servicios sanitarios habrá aumentado considerablemente: 1 de cada 5 españoles tendrá más de 65 años, lo que supone que más de 10 millones de personas tendrán un coste sanitario entre 4 y 12 veces superior al del resto de la población; 6 de cada 10 españoles padecerán una enfermedad crónica.
    Con los niveles de productividad actuales, en 10 años podrían faltar entre 15.000 y 20.000 médicos en determinadas especialidades. Además, los costes de los tratamientos se dispararán en los próximos años alcanzando niveles muy superiores a los actuales.
    El resultado será un crecimiento acelerado del gasto sanitario, que en 10 años podría verse duplicado: más del 50% del gasto público de las CC.AA. se destinará a la sanidad y el déficit superará los 50.000M € en 2020.
    El gasto farmacéutico per cápita en España es un 40% superior al de países como Bélgica, Dinamarca, Reino Unido o Portugal.El 70% de las recetas se concentran en un 20% de la población que está exenta de pago (pensionistas), que han pasado de 40 a 55 recetas por año entre 2000 y 2004 (frente a las 7 de la población activa).
    VEremos la sostenibilidad. El problema es que la gestión es de culo, habiendo muchos gastos innecesarios y dando coberturas sin considerar la viabilidad o su necesidad real.

    Y por cierto, la esperanza de vida de un país no depende solo de su sistema de sanidad, ni mucho menos. La alimentación, el clima, el stress...contribuyen y mucho a ello.

    ResponderEliminar
  32. Sólo una salvedad, por ser breve. Dejad a "los funcionarios" en paz, ellos tan sólo cumplen la ley con la austeridad que el código de conducta de la Ley de la Función Pública les dicta. Con la diligencia y discreccional, que como funcionario público, se le encomienda. Por eso se quitaron a los Interventores del Banco de España y se sustituyeron por Auditorías Externas acreditadas por ENAC, porque sus balances auditados eran más verídicos en las Cajas de Ahorro que los de los funcionarios (difíciles de sucumbir a los placeres del dinero a cambio de su suspensión de empleo y sueldo por la vía penal). Por eso se deriva a través de empresas públicas, Fundaciones, ONGs, Asociaciones y otras organizaciones, una sinfinidad de dinero público vía encomienda de gestión o subvención nominativa, porque por esos lares no fiscaliza el funcionario público que te impedirá trabajar a precios diferentes de mercado y sin régimen de concurrencia competitiva. Por eso se vacía todo lo posible de funciones y cometidos muchos puestos de funcionarios públicos, para que no incordien, para que no sepan, para que no obstaculicen, para que no filtren, para que no digan, para que...para que no velen por la igualdad de oportunidades, la concurrencia competitivia, el cumplimiento de la legislación vigente y, en definitiva, el interés general del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales.

    ResponderEliminar

Twittear