Otro artículo más sobre el mito de que la prohibición de las posiciones cortas hace subir las bolsas. En este caso, un estudio de los economistas de la Fed:
"El debate crece y crece a uno y otro lado del Atlántico. La prohibición de las posiciones bajistas -vigente en estos momentos en España e Italia, aunque con condiciones y alcances distintos-y su impacto sobre las cotizaciones provoca una gran división de opiniones entre analistas y expertos.
Según un estudio elaborado por economistas de la Fed de Nueva York, la prohibición de realizar apuestas bajistas durante la crisis financiera (fundamentada en la creencia de que las ventas a corto estaban conduciendo a las empresas estadounidenses por debajo de sus valores fundamentales) no ayudó a estabilizar las cotizaciones.
En el informe titulado ‘Market Declines: What Is Accomplished by Banning Short-Selling?’, el economista de la Fed neoyorquina Hamid Mehran y los profesores Robert Battalio y Paul Schultz investigan la relación entre las ventas a corto y las caídas de los mercados en 2008.
Asimismo, analizan en profundidad los efectos en el mercado de las ventas a corto en agosto de 2011, cuando S&P rebajó el rating de Estados Unidos desde ‘AAA’ hasta ‘AA+’, provocando una caída del 6,66% en bolsa el día después. En ese momento, no había prohibición de vender a corto en EEUU.
El 19 de septiembre de 2008, la Securities Exchange Commission (SEC) prohibió la adopción de posiciones cortas en 799 acciones financieras, en una acción coordinada con el Reino Unido. Pero el veto se derogó en menos de en un mes. El presidente del supervisor bursátil estadounidense aseguró entonces que “no conoceremos los efectos causados por esta medida en los próximos meses y quizá años, pero sabiendo lo que sabemos, creo que en su conjunto la SEC no volvería a hacerlo. Los costes parecen haber superado a los beneficios”.
Ahora, el estudio parece darle la razón. Los autores llegan a la conclusión de que la prohibición del año 2008 no ayudó a aminorar el ritmo de caída de las cotizaciones: los precios cayeron más de un 12% en los 40 días en los que la prohibición estuvo vigente.
Incremento en los costes de contratación
Por el contrario, el informe calcula que el veto a las posiciones cortas provocó un incremento de los costes de contratación en los mercados de acciones de derivados de más de 1.000 millones de dólares. Además, sus autores afirman tajantemente que el análisis estadístico sobre la relación entre ventas a corto y la evolución de los precios muestra que la correlación entre las dos variables es mínima.
Con efecto desde el 24 de julio, en España están prohibidas las posiciones cortas sobre todos los valores españoles y sobre todos los índices en los que cotizan. La medida ha provocado controversia en el sector.
Desde el veto, el Ibex 35 acumula una subida del 22%. Más madera para alimentar la caldera del debate."
Fuente: Cotizalia
Al respecto de la subida del mercado de España, la respuesta es fácil. No se debe ni mucho menos a la prohibición de las posiciones cortas (de hecho el mercado siguió cayendo con fuerza los días siguientes a la prohibición) sino a las declaraciones posteriores de Draghi, en el que anunciaba que el BCE tomaría las medidas que hicieran falta para salvar el euro, lo que provocó subidas contundentes de los mercados, en especial los de mayor castigo acumulado como el español, bajando inmediatamente y con fuerza la prima de riesgo y la rentabilidad de la deuda, y por tanto subiendo la bolsa. Y es que las bolsas viven de expectativas. Ya veremos si éstas se cumplen o no...
Francamente, es curioso. Si bajan los índices, demuestra mi teoría, pero si suben, es consecuencia de acciones externas derivadas de....
ResponderEliminar¿Puede suceder lo contrario? Es decir, si suben las acciones, estoy equivocado, pero si bajan, es consecuencia de.....
¿O realmente no hay una correlación entre ambas acciones?
Pues efectivamente lo que viene a indicar es lo último que comentas, que no hay correlación entre ambas acciones. Es decir, que los mercados suben o bajan independientemente de si hay o no prohibición de cortos, como se ha mostrado históricamente.
ResponderEliminarEn otros artículos al respecto en la etiqueta de mercados hablo de ello e incorporo gráficos mostrándolo.
Hoy en día y más que nunca, debido a lo intervenidos que están todos los mercados, son las decisiones y palabras políticas los que mueven el mercado.
Un saludo
Por tanto, el hecho de que se prohiban o no las compras a corto no sería ningún problema.
ResponderEliminarEs que, de cara a la lógica de alguien de la calle, el hecho de vender algo que no es tuyo, va en contra de la lógica y comienza a oler a "trampa". Vamos, que para la gente de la calle existe en bolsa un único camino para ganar dinero, que es que la bolsa suba (y si no sube, es cuando pierdes). Sin embargo, existe otro método, que es vender algo que no es tuyo pero poder recomprarlo antes de te lo exijan, a ser posible, a menor precio, para ganar dinero.
Por poner un ejemplo, es como si una persona te vendiese un coche por 100, que no es suyo. Una vez cerrado el trato, va donde el dueño del coche, se lo compra por 90, y entonces te da las llaves. Puede ser legal, pero, contado así, huele a que se han aprovechado de tí (sobre todo si este intermediario se huele o sabe que lo puede comprar más barato, que es lo habitual).
Igual este tipo de juegos son una parte del origen de los productos "complejos" que nos han llevado hasta este punto.
Si esto fuera así, es posible que esté bien el hecho de prohibirlos.
Siento el retraso pero había pasado por alto el comentario.
ResponderEliminarSi es un problema para aquellos que no se les permite invertir su dinero en esa posición, que le puede salir bien o mal. Si es un problema para las casas de gestión y corretaje, que pierden actividad, ingresos y empleos por falta de la misma. Si es un problema para los mercados, que pierden actividad, incrementando los bandazos y los movimientos bruscos por falta de liquidez, lo que aleja a los inversores minoristas, y sí es un problema para muchas empresas pues la caída de la liquidez aleja al inversor. A parte de que como siempre estás prohibiendo y no permitiendo la libertad de elección, algo cada vez más extendido en todos los ámbitos.
Trampa es precisamente el intervenir de esa manera los mercados. Se prohibe todo lo que no gusta a los intereses de ciertos grupos. Para que alguien se ponga corto en una acción, alguien le presta esa acción para devolvérsela más tarde y no tiene que ser ni bueno ni malo para el mercado, porque de la misma manera que puede bajar al estar corto, subirá al cerrarse. Pero resulta que cuando sube mucho por cierre de cortos nadie se queja y nadie dice nada a los especuladores, pero cuando la bolsa cae, los especuladores son muy malos.
El ejemplo que pones no es válido, porque el del coche nunca ha dejado de ser el propietario, simplemente te lo ha prestado, y al cabo del mes lo recuperas con el valor que sea (más alto o más bajo, que sería lo mismo que si no lo hubieras prestado).
El que lo coge prestado hace una apuesta pensando que va a caer su valor, y al final del mes, se equivocará o acertará.
Aprovechado de tí no porque habrás prestado la acción consentidamente quien lo haya hecho.
El tema de productos complejos o tóxicos son otra cosa (en absoluto esto) y su origen es bien distinto.
Un saludo.